自2016年轻松互助、水滴互助相继上线以来，3年多的时间里，互联网巨头纷纷进军网络互助领域。最近，百度推出的“灯火互助”大病守护计划低调上线。至此，BAT、美团、360、苏宁等互联网巨头均已完成对网络互助的布局。资本竞相入场让网络互助市场热闹非常，引发行业内外的广泛关注与讨论。

只需几元、几十元就能获得10万元－50万元不等的大病医疗保障，“花小钱治大病”的理念对消费者，特别是广大中低收入群体而言，吸引力不容小觑。据不完全统计，当前已有超过2亿人次加入网络互助计划。在某些医保水平较低的地区，相比商业重疾险，人们甚至更倾向于通过网络互助为自己和家人谋求一份保障。

然而，尽管网络互助与保险本质上颇有相通之处，但不同于历经数百年发展，监管机制、商业模式、业务流程、风险评估与防范体系等相对成熟的现代商业保险，网络互助诞生时间短，发展尚不完善。因此，虽然网络互助门槛低、“保费”低、发展速度快，甚至令部分保险公司有了危机感，但以网络互助来代替商业重疾险的做法，显然是不明智的。

首先，平台缺乏监管，存在巨大风险。资本天然是逐利的，在没有偿二代监管且平台信息不透明，盈利情况、支出情况等不为会员知晓的情形下，通过网络互助汇集而来的巨额资金池和海量的个人信息数据，无论对于平台的经营能力还是道德水准都是巨大的考验。另外，不同于保险机构有保险保障基金，网络互助平台无法兜底；没有保险法的约束，一旦遭遇赔付危机，被保险人得不到法律保障，而互助平台的很多纠纷正是因此而来。

其次，网络互助不同于保险，设立产品的不是保险公司，产品也没有监管机构批准，在产品宣传、规则设计上存在许多有误导性的或是不合理、不符合消费者利益的地方。如个别平台虽然宣传“30万或50万互助金”，但真实的发放金额却受到病种、年龄、医疗费用等诸多条件限制，最终往往难以达到宣传的金额。以相互宝为例，40岁－59岁的会员，保障额度仅为10万元，远远不足以覆盖大病医疗的支出。而且大多数网络互助计划有着“60岁后自动退出”的规定，但重大疾病的发病率随年龄增长而升高，60岁以上正是重疾赔付的高发年龄段。因此，对于大多数消费者而言，大病保障需求最终还是要靠重疾险、医疗险来满足。

另外，与商业重疾险不同的是，互助产品一年一投，一旦生病申请了理赔，再加入时就会因不符合健康告知而遭拒。而此时因为已经患病也无法投保商业重疾险，即便可以投保，也需缴纳更多的保费，得不偿失。

此外，网络互助平台没有专门的核保人员，无法避免资产审核不清导致的问题。正因如此，网络互助平台上线以来，因用户故意隐瞒名下财产和其他社会救助来募集资金，或是违反约定用途将筹集款项挪作他用而引起的纠纷屡见不鲜，甚至在全社会造成了广泛影响。远有2018年全国首例因网络个人大病求助引发的纠纷案，近有2019年5月德云社演员吴鹤臣“众筹百万”事件，皆系网络互助平台业务流程不完善所致，损害了产品的公平性，伤害了其他会员的利益。

最后，网络互助计划不是保险，随时可能变更或终止，具有较大的不确定性。以相互宝为例，其终止机制条款中写明：“出现不可抗力或政策因素导致相互宝无法存续；我们停止相互宝服务——以上任一情形，蚂蚁金服都有权终止‘相互宝’”。由此可见，互助有风险，加入需谨慎。一旦计划被迫终止，不能继续得到保障不说，已经投入的“保费”能不能退回都是未知数。

尽管问题不少，但网络互助仍是很好的创新。众所周知，我国社保具有“范围广、保障低”的特点，主要满足老百姓的基本保障需求；而商业保险又存在“门槛高、保费高”等特点，对中低收入人群不够友好。而网络互助平台的出现，有效填补了中间的空白，且门槛低、覆盖人群广，借助互联网技术，让“投保”和理赔不受时间、空间限制，对我国现有的医疗保障体系是很好的补充。但是，网络互助平台的发展，还有很长的路要走，受限于自身的特质和发展水平，目前还远远不能满足人们的保障需求，遑论代替保险。不过，网络互助平台的快速发展倒逼“正规军”保险公司重视弱势群体，开发更多较低门槛的保障产品，从这个角度来说，网络互助平台的出现对于促进我国保险行业的发展，还是非常有意义的。