太保产险贵港中支认真贯彻落实贯彻落实保监会保险业打击“三假”工作方案等文件精神，成立了以甘静生总经理为组长的专项工作小组。
    2009年10月16 日，太保产险95500客服专线接客户梁某某报案称：由其驾驶的标的船在广东云安县六都镇磷肥厂码头卸货时，由于操作失误碰撞码头，造成标的船后部严重受损。接报案后，95500 立即委托云浮太保处理。云浮太保又委托广州某保险公估公司对该事故进行查勘定损。经公估公司确认此事故属保险责任，并对标的船进行定损，核定损失金额为59962元。2009 年11 月1 日，标的船在广东郁南县某船舶修理厂修好并复航。
    2009年11月13 日，贵港中支收到广州某保险公估公司的公估报告。经审核事故照片：标的船后舷边沿、驾驶室右后沿及驾驶室右后顶沿弯曲变形，根据其损失高度，不应该是与低矮的码头碰撞所致；应该是与高于船体的物体碰撞所致。如果与码头碰撞，只能造成船下舷即高于吃水线的船仓部分受损。船行江面，高于船体的物体，一般只能是其他大船。据此，可以断定应为两船碰撞所造成。客户称损失是由于碰撞码头所致，显然不合情理。为进一步了解本次事故，查勘员电话联系船主，通话中，船主无意中提到船舶修理费为3万多元。此金额与公估报告上的定损金额59962元相差甚远。基于上述疑点，贵港中支委派谭新勇、吴永雄两位查勘员前往云安县复勘现场。经过复勘所谓的“出险现场”，没有发现码头有碰撞痕迹，走访周围群众得知，最近几个月并没有发生过船舶碰撞码头的事故。查勘员再到承修船厂核实情况，修船厂提供的修理费用报价与公估报告的金额一致，显然，此案有夸大损失的嫌疑。综合上述案情，我公司查勘员初步推断：客户虚报假案的同时，还与修船厂勾结扩大损失，妄图骗取赔款，而公估公司的不负责任又导致客户与修理厂有空可钻。
    2009年12月10日，谭新勇、吴永雄约见船主，就标的碰损部位、索赔金额、修复费用等疑问要求船主解释，并提出共同到事故出险码头，核对碰撞留下的痕迹。对于我公司查勘员提出的疑问和要求，船主避重就轻，吱吱唔唔，不能自圆其说。船主见谭新勇、吴永雄坚持要与其共同前往现场，怕事情败露，便向查勘员许诺给予好处费。遭到谭新勇、吴永雄坚决拒绝!此刻，谭新勇、吴永雄抓住时机对船主申明骗赔的利害关系。摄于法律的威力，船主无奈地承认：此次事故是两船碰撞，对方负全责，并已得到对方的赔偿。但他财迷心窍，还想以此事故再向保险公司索赔，没想到被看出来啦。事故真相，终于水落石出。
    2009年12月7日凌晨2时44分，太保产险95500客服专线接客户邓某报案称，由其驾驶的本田思域轿车，在贵港市港北区财政局附近路段碰墙，造成标的车辆严重损坏。接调度任务后，查勘员甘志毅迅速赶到事故现场。经现场查勘，甘志毅发现标的车受损部位与墙体的碰撞痕迹不相符，联系到本次事故出险地点为贵港新城区较偏僻的市区道路，过往车辆稀少，且出险时间是凌晨2点多钟。经验告诉他，不法分子通常选择凌晨、车少、人稀的路段制造假案。鉴于案件存在疑问，且损失较大，甘志毅在对查勘现场拍照后，将案情向中支理赔部负责人及分管领导进行了汇报。第二天上午，经理赔部梁健志、谭新勇与甘志毅一同复勘了现场，在认真核查痕迹后，认为该案有以下疑点：
    1、空调散热网、水箱受撞击后深凹损坏，与标的车平行撞墙的受损情况不相符。
    2、叶子板、引擎盖上残留蓝色油漆，而碰撞的砖墙上并没有油漆。
    3、出险地点为右转弯路段，车速应该不会很快，但标的车受损严重。
    4、该车保险生效日期是2009 年12 月1 日，离出险时间很近，承保时并未验车。综合上述案情，梁健志、谭新勇与甘志毅初步认定：此案有先出险后投保，然后摆现场骗赔的嫌疑。
    2009年12月8日下午，梁健志等三位同志约见驾驶员邓某。
     将上述疑点向其逐一提出，邓某某闪烁其词，以自己刚学车不久，对这些情况下不懂为由推托，不予正面答复提出的问题。见此情形，我公司查勘员向邓某明确表示：会将此案核查到底，并提醒其如查实该案存在骗赔行为，则当事人要承担相应的法律责任。经过一天的考虑，邓某摄于法律的威力，于12月9日上午到贵港中支填写了放弃索赔确认书。由于梁健志、谭新勇与甘志毅三位同志认真、细致的工作态度，以及他们同心协力合作的工作精神，本次伪造事故现场的骗赔案最终被成功甄别。
     据悉，太保产险广西分公司理赔部对梁健志、谭新勇与甘志毅、吴永雄四位同志给予全辖通报表扬，并按照相关文件规定给予奖励。